L’Iran joue la politique du pire sur l’ensemble de la région - Frédéric Encel

Parmi les autres intervenants à ce colloque, l'Ambassadeur Lincoln Bloomfield Jr., ancien adjoint pour les affaires politiques et militaires du Département d'État, Olli Heinonen, ancien directeur général adjoint de l'AIEA, Bruno Tertrais, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), Linda Chavez, ancien adjoint du président américain pour la liaison avec le public, Alireza Jafarzadeh, directeur adjoint du Bureau de représentation du CNRI à Washington, auteur de l'ouvrage « Le président Ahmadinejad et la crise nucléaire », Howard Dean, ancien président du Parti démocrate américain, Struan Stevenson, ancien président de la délégation du Parlement européen pour les relations avec l'Irak et Yves Thréard, éditorialiste et chroniqueur au Figaro.

« Je ne suis pas un grand spécialiste du nucléaire mais je crois savoir que l'Iran ne peut pas et ne doit pas en aucun cas disposer de la bombe. Car l'architecture de la paix mondiale repose largement sur le traité de non-prolifération de 1968 et de son protocole additionnelle de 1970.

Or l'Iran constitue une sorte de verrou. Si la communauté internationale et en particulier les 5 +1 laissaient passer l'Iran, alors que l'Iran est signataire du traité, ce serait l'effondrement de cette architecture. D'abord parce qu'il y aurait prolifération régionale, puis mondiale, et un certain nombre de pays du seuil ne sentiraient plus l'obligation de rester au niveau du seuil.

Or le président de la République française, François Holland, avait très bien résumé les enjeux de ces négociations : l'Iran ne doit pas avoir la bombe. Or si on écoute les dirigeants iraniens, à commencer par celui qui dispose des prérogatives principales en matière de politique étrangère et de défense, le Guide Khamenei, on s'aperçoit que mois après mois, y compris après l'accord de principe qui été signé il y a deux mois, qu'il considère pouvoir faire absolument ce qu'il veut en tant que chef d'un état souverain dans le dossier nucléaire.

Moi qui a fait un peu l'histoire et beaucoup de géopolitique, je crois pouvoir affirmer que lorsque vous discutez avec un régime démocratique dont les leaders ne disent pas exactement ce qui a été signé, on peut considérer qu'à usage interne vis à vis de leur opinion publique, il peut y avoir un petit hiatus acceptable ici ou là ! Mais, lorsque dans un état autoritaire les dirigeants disent l'inverse de ce qu'ils sont entrain de signer, c'est que vous vous faites avoir !

On a déjà l'expérience des mensonges de la République islamique au milieu et à la fin des années 2000, puisque, sur le dossier nucléaire, ils avaient promis un certain nombre de choses, notamment sur le plan technique, qu'ils n'ont pas été respectées.

Deuxième point : La République islamique mène un politique régionale agressive et extrêmement « confessionnalisée » et « communautarisé ». Il y a quelques mois, on a apprit que des afghans chiites hazâras combattaient aux cotés des troupes de Bachar el Assad à Damas. Que faisaient-ils là-bas ? Eh bien, ils ont été amenés sur ce front par l'Iran. Cela a été pour moi l'une des confirmations d'un « panchiisme » extrêmement agressif, en particulier en Syrie, mais aussi au Yémen et dans d'autres régions, visant à maintenir un niveau d'instabilité extrêmement dommageable pour l'ensemble de la région. Le Hezbollah est devenu un groupe revendicatif et identitaire chiite au sud Liban. Il est devenu une puissance militaire développé doté d'une capacité de nuisance sur la région qui n'est plus à démontrer. Or le Hezbollah bénéficie d'un soutien constant de Téhéran.