Les conditions de l’émergence de l’extrémisme sous forme de Daech – Par Myriam Benraad

(Extraits:) « Un peu d'histoire : en 2004 le djihadiste qui va prendre la tête de l'insurrection irakienne, dans sa frange dure, c'est un Jordanien, Abou Moussab Al Zarqaoui, qui s'est fait connaitre depuis les années 90 pour avoir côtoyé un certain nombre de grandes figures du djihad international, dont Ben Laden et d'autres. Il va rejoindre l'Irak en 2003 par le Kurdistan et qui va prendre la tête de la branche irakienne d'Al-Qaïda en Mésopotamie, en prêtant allégeance à Ben Laden et devient l'ennemi numéro 1 des Etats-Unis en Irak.

Dans les faits, Zarqaoui s'entoure d'un certain nombre d'Irakiens, il va prendre parts aux deux batailles de Fallujah en 2004 contre l'armée américaine. Fallujah est une ville dans l'ouest de l'Irak qui va devenir le symbole du « martyr Irakien » face à cette occupation américaine, puisque la ville va être totalement rasée. Elle va mettre face à face ces troupes américaines qui s'enlisent et ces insurgés. Et à l'époque, Zarqaoui, avec un certain nombre d'Irakiens, va prendre la tête de la lutte armée.

L'année 2004, c'est particulièrement symbolique, parce que c'était il y a dix ans, et l'offensive de l'Etat Islamique commence en janvier 2014 dans la ville de Fallujah. C'est vrai qu'on a beaucoup parlé de la chute Mossoul en juin 2014, mais en réalité la confrontation commence en janvier à Fallujah, dans cette même ville qui était rasée par l'armée américaine. L'autre message évidemment dans cette offensive et bien c'est : dix ans plus tard nous ne l'avons pas oublié, nous sommes de retour !

Alors, mon livre je l'ai intitulé « la revanche de l'histoire », parce qu'en réalité il est question pour l'Etat islamique de rejouer l'histoire. Il était question de ré-attirer les américains sur le terrain irakien avec toute cette idée que les comptes n'étaient pas réglés. Je rappelle quelles ont été les paroles d'Obama à l'époque : « Nous laissons derrière nous un état souverain, représentatif et stabilisé ». Or, en réalité on a une crise qui est profonde et qui n'a jamais été réglée, y compris sur le plan militaire.

En juin, Mossoul tombe aux mains des djihadistes. C'est une ville aussi symbolique, parce que c'est une ville sunnite, conservatrice, qui a fait les frais de l'occupation américaine et qui a fait aussi les frais de la politique du gouvernement irakien. Puisqu'on a depuis 2003 à Bagdad, un gouvernement qui est majoritairement chiites, qui se compose d'anciens opposants qui ont lutté contre le parti baas et contre Saddam Hussein pendant un certain nombre années. Dont certain nombre de partis islamistes qui ont des liens directs avec l'Iran et qui ont été placé par les Etats-Unis au pouvoir en 2003. Et avec la bénédiction des américains ils se sont lancés dans une politique d'anti-sunnisme - en tout cas cela a été vécu comme tel par un certain nombre de sunnites sur le terrain - et qui a aussi favorisé la montée en puissance de la frange dure Salafiste. Les mêmes Salafistes qui considèrent que les chiites sont des mécréants et que finalement ces même chiites sont arrivés au pouvoir à Bagdad sur les chars américains.

La revanche

Donc voilà une symétrie dans les adversaires. D'ailleurs, dès 2004 Al Zarqaoui va dire que 'les chiites sont au même titre que les américains nos ennemis en Irak'. Alors ça c'est une évolution dans la lutte, par ce qu'au départ l'adversaire premier ce sont les américains, et dès 2004 Zarqaoui va confessionnalisme le combat armé en disant finalement l'Irak est devenu aujourd'hui une antenne de l'hégémonie 'hégémon' iranien dans la région avec ce pouvoir impie en place à Bagdad avec l'aide des américains et donc il nous faut le renverser.

La revanche qui intervient 10 ans plus tard, est d'abord c'est une revanche militaire. Elle est vécue comme telle par les sunnites qui ont faits les frais des opérations militaires américaines dans la région, qui ont été traqué dans le cadre de la campagne de dé-baasification consistant à se débarrasser du parti Baas et de ses représentants. En réalité ça s'est traduit par des campagnes militaires très féroces dans ces mêmes régions sunnites qui sont aujourd'hui sous la coupe de l'Etat islamique. Et, dans la perspective des salafistes c'est aussi la reconquête militaire du domaine de l'islam sunnite, qui est l'orthodoxie à leurs yeux, la seule voie possible sur le modèle des conquêtes militaires historiques des premiers compagnons du prophète dans cette même région.

Donc, toutes ces exactions, cette ultra violence qui est mis en œuvre, l'idée c'est de l'opposer finalement a été le « blitz krieg » américain en 2003. Ces opérations qui ont été particulièrement virulentes, à cette humiliation, on y oppose finalement une conquête militaire ultra violente visant à marquer les esprits. On l'a vue avec la chute de Mossoul en juin, on l'a vu ensuite avec les exactions qui ont été perpétrées contre l'armée irakienne, de soldats qu'on a abattus sommairement dans des fausses communes. Il y a eu un certain nombre de symboles qui ont été renvoyés et qui consistaient pour l'Etat islamique à dire « nous sommes la nouvelle armée conquérante qui ne craint rien ». L'idée, en y engageant les occidentaux et les américains, c'était évidemment d'aller directement à la confrontation à mort avec les occidentaux et en particulier les Etats-Unis. On n'est pas dans une logique de négociation, on l'a vu avec les otages japonais, on l'a vu avec le pilote jordanien qui a été brûlé vif. Tout ça c'est du bluff. Les partisans de l'Etat islamique sont partis pour une lutte à mort.